КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2022 г. N 81-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАКЛОНОВА МАКСИМА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 155 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Д. Наклонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.Д. Наклонов, являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации части 3 - 7 и 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение мирового судьи и принято новое решение о взыскании с заявителя задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют управляющей организации повторно взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников таких помещений в многоквартирном доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы устанавливают порядок внесения, в частности, собственниками помещений в многоквартирном доме платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальной услуги. Данные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, установив, что М.Д. Наклонов, обладая информацией о выборе новой управляющей организации, производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг предыдущей управляющей организации, сделали вывод о том, что при таких обстоятельствах поведение заявителя не может быть признано добросовестным, а исполнение им обязанности по внесению указанной оплаты надлежащим в силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по его мнению, разрешением спора судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наклонова Максима Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------