КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2022 г. N 71-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭНЭТ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 311
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нэнэт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Нэнэт" (далее также - ООО "Нэнэт") оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, предусматривающего в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов такое новое обстоятельство, как отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда ООО "Нэнэт" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения этого арбитражного суда по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель указывал признание судом общей юрисдикции нормативного правового акта, положенного в основу оспариваемого решения арбитражного суда, не действующим полностью с момента принятия. При этом арбитражный суд отметил, в частности, что под отменой постановления другого органа оспариваемое положение подразумевает только ненормативные правовые акты, а также указал на иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению данного заявления. Это определение арбитражного суда было оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.
По мнению заявителя, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 46 и 53, поскольку он препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции полностью с момента принятия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июля 2018 года N 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющая общеобязательный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование (определения от 24 марта 2015 года N 538-О, от 24 декабря 2020 года N 2882-О, от 27 мая 2021 года N 1030-О и др.).
Проверка же законности и обоснованности судебных актов по делу заявителя, включая правильность применения норм права, в том числе с учетом правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляется вышестоящими судебными инстанциями и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нэнэт", поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------