КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2022 г. N 63-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЛПАКОВА НИКОЛАЯ СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 56 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С. Колпакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Н.С. Колпаков, которому было отказано в удовлетворении исковых требований к учреждениям медико-социальной экспертизы о признании решений незаконными и возложении обязанности установить группу инвалидности, оспаривает конституционность статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, статья 56 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду выйти за пределы заявленных истцом требований, требовать от участников процесса доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, принимать решение о непредставлении доказательств, на которые ссылается истец, освобождать ответчика от бремени доказывания своих возражений, произвольно оценивать доказательства по делу и фальсифицировать решение суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Между тем, как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного постановления по делу с участием Н.С. Колпакова (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2020 года) и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (согласно почтовому штемпелю - 22 декабря 2021 года) прошло более года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колпакова Николая Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------