КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2022 г. N 54-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАМЫШЕВОЙ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 245 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Мамышевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.А. Мамышева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 245 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции и апелляционным определением, которым оно частично отменено, отказано в удовлетворении требований О.А. Мамышевой, действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, о прекращении права собственности наследодателя (ее бывшего супруга) на жилое помещение, исключении жилого помещения из состава наследства и признании жилого помещения собственностью заявительницы. Суд апелляционной инстанции отметил, что нижестоящий суд оставил без внимания приобретение спорного жилого помещения в совместную собственность супругов. Кроме того, в апелляционном определении указано, что приобретение жилого помещения исключительно за счет денежных средств О.А. Мамышевой достоверно не подтверждено. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно лишает граждан, приобретших недвижимое имущество в общую совместную собственность без определения долей, возможности определить размер доли в праве собственности пропорционально расходам на приобретение этого имущества. Кроме того, О.А. Мамышева указывает, что оспариваемая норма позволяет судам не оценивать обстоятельства возникновения права собственности на имущество, относящееся к общей совместной собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемого положения в деле с участием заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамышевой Оксаны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------