КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2022 г. N 45-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАРТЫНКИНОЙ ИННЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 56
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 15 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Ю. Мартынкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка И.Ю. Мартынкина оспаривает конституционность следующих положений:
пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет;
пункта 15 статьи 15 "Право на жилище" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего порядок обеспечения жилищных прав военнослужащих-граждан, проходящих военную службу по контракту и являющихся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований И.Ю. Мартынкиной о признании незаконным решения уполномоченного органа о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и о возложении обязанности восстановить на указанном учете. При этом суд установил, что на момент постановки И.Ю. Мартынкиной на данный учет правовые основания для принятия такого решения отсутствовали в связи с тем, что ее совершеннолетнему сыну принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение, уровень обеспеченности заявительницы и членов ее семьи общей площадью жилого помещения превышает учетную норму. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе при общей продолжительности военной службы 10 лет и более права на получение жилого помещения от государства и ставят в неравное положение с гражданами, относящимися к той же категории, реализующими свое право на жилище по иным основаниям.
Кроме того, И.Ю. Мартынкина просит отменить судебные постановления по ее делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации направлен на устранение нарушений порядка учета граждан в качестве нуждающихся в жилье, обеспечивает предоставление жилых помещений за счет бюджетных средств лишь лицам, которые указаны законодателем в качестве обладающих правом на обеспечение жильем и которые представили необходимые документы, подтверждающие их статус; данная норма, непосредственно связанная с необходимостью целевого расходования бюджетных средств и реализацией общеправового принципа законности, отвечает и конституционному требованию, закрепленному в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, о недопустимости нарушения прав и свобод граждан в результате осуществления прав и свобод другими лицами (определения от 23 декабря 2014 года N 2985-О, от 19 июля 2016 года N 1526-О, от 18 июля 2017 года N 1626-О, от 29 января 2019 года N 162-О и др.).
Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Установление же, имелись ли основания для снятия И.Ю. Мартынкиной с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, как связанное с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и отмена судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей постановлениями не подтверждается применение судами пункта 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при разрешении конкретного дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартынкиной Инны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------