Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 39-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Людмилы Сильвестровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 г. N 39-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

СОЛОВЬЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ СИЛЬВЕСТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 103 ЖИЛИЩНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.С. Соловьевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.С. Соловьева оспаривает конституционность части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований о признании заявительницы утратившей право пользования специализированным жилым помещением и о выселении без предоставления иного жилого помещения. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на повторное апелляционное рассмотрение. Новым апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации. В передаче жалобы Л.С. Соловьевой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При этом суды исходили из того, что заявительница не относится к категории лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья, поскольку не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

По мнению заявительницы, оспариваемое нормативное положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 40 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает выселение из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения лиц, не обеспеченных жильем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, учитывающая особенности правового режима специализированных жилых помещений и устанавливающая необходимость освобождения такого помещения не произвольно, а в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2721-О, от 26 марта 2019 года N 730-О, от 25 апреля 2019 года N 972-О, от 29 сентября 2020 года N 2154-О и др.), применяется в системном единстве с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, в частности, пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из представленных материалов, заявительнице в 1997 году в городе Севастополе предоставлено в качестве служебного спорное жилое помещение. В 2008 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данное жилое помещение. В 2015 году заявительница была уволена в связи с сокращением штата работников. Возражая против предъявленного к ней в 2019 году иска о выселении, Л.С. Соловьева ссылалась на наличие у нее права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако доказательств наличия этого права суду не представила, на соответствующий учет не встала.

Таким образом, сама по себе оспариваемая норма, применяемая с учетом статуса спорного жилого помещения, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, и не допускающая выселения из служебных жилых помещений пенсионеров по старости, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, доводы Л.С. Соловьевой о неправильном определении судами правового режима спорного помещения при удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о ее выселении свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемого нормативного положения, а с неправильным, по ее мнению, разрешением спора судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Между тем, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Людмилы Сильвестровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления