КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2022 г. N 38-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
БЕЗЫМЯННОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ И БЕЗЫМЯННОГО ВЛАДИМИРА
МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 388 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 65 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 209 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.А. Безымянной и В.М. Безымянного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане Г.А. Безымянная и В.М. Безымянный оспаривают конституционность пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие налогоплательщиков земельного налога.
Данное законоположение оспаривается заявителями во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 "Платность использования земли" Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 209 "Содержание права собственности" ГК Российской Федерации.
Заявителями вместе с жалобой представлены судебные акты по ряду судебных дел, в том числе касающихся определения размера налогового обязательства Г.А. Безымянной по земельному налогу в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена обязанность индивидуального предпринимателя Г.А. Безымянной по уплате земельного налога. При этом судами были отклонены ее доводы относительно того, что из-за установленной охранной зоны подземного газопровода она лишена возможности использовать налогооблагаемый земельный участок для извлечения дохода (строительства производственного объекта). Как указали суды, невозможность в полной мере использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности по уплате земельного налога.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения позволяют взимать с налогоплательщика земельный налог в отношении земельного участка при невозможности его использования. В связи с этим данные нормы, как полагают Г.А. Безымянная и В.М. Безымянный, не соответствуют статьям 19, 35 и 36 Конституции Российской Федерации. Также заявители просят пересмотреть принятые по их конкретным делам судебные акты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Одной из форм реализации принципа платности использования земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, а также представительного органа федеральной территории "Сириус") (пункт 1 статьи 387). Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен земельный налог (пункт 1 статьи 388 и пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере налоговых отношений, согласуется с общими условиями установления налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку налог считается установленным лишь в том случае, когда помимо элементов налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и т.д.) определены налогоплательщики.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) достигаются законодателем в ходе определения всех элементов налогообложения в совокупности (Определение от 12 ноября 2020 года N 2596-О). Данным Кодексом предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390). Учитывая, что ограничения в использовании земельного участка, как правило, отражаются на его рыночной стоимости, плательщик земельного налога не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (статья 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").
С учетом этого оспариваемый пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, направленный на установление налогоплательщиков земельного налога, - как сам по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 209 ГК Российской Федерации, имеющими общий характер, - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей.
Кроме того, представленными судебными актами не подтверждается применение данных законоположений в отношении заявителя В.М. Безымянного, который не являлся стороной в указанных судебных делах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Безымянной Галины Александровны и Безымянного Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------