Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 25-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Финко" на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 и абзацем первым пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 г. N 25-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ

КОМПАНИЯ "ФИНКО" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОДПУНКТОМ 6 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 146 И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1

СТАТЬИ 154 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Финко" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Финко" (далее - ООО ПТК "Финко") оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

подпункта 6 пункта 2 статьи 146, согласно которому не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации земельных участков (долей в них);

абзаца первого пункта 1 статьи 154, устанавливающего, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из представленных материалов, в судебном порядке по заявлению ООО ПТК "Финко" установлена кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка в размере его рыночной стоимости. При этом суд апелляционной инстанции, выводы которого были поддержаны вышестоящими судами, исходил из того, что привлеченный для определения рыночной стоимости эксперт неправомерно уменьшил данную стоимость на размер налога на добавленную стоимость. Как указал суд апелляционной инстанции, рыночная стоимость изначально была определена безотносительно размера сумм названного налога, что не предполагало ее уменьшения на размер налога на добавленную стоимость.

ООО ПТК "Финко", не соглашаясь с установленным размером кадастровой стоимости земельного участка, полагает, что она была незаконно увеличена судом апелляционной инстанции на размер налога на добавленную стоимость. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 35 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают при определении кадастровой (рыночной) стоимости имущества ее увеличение на сумму налога на добавленную стоимость (определения от 23 апреля 2020 года N 818-О, от 28 мая 2020 года N 1110-О, от 25 ноября 2020 года N 2821-О и др.).

Оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской Федерации регулируют вопросы, связанные с определением объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. По своему содержанию данные законоположения не касаются регламентации правовых отношений по установлению кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что в конкретном деле заявителя суды также исходили из отсутствия оснований для учета сумм налога на добавленную стоимость при определении кадастровой (рыночной) стоимости недвижимого имущества, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же того, какие стоимостные показатели учитывались при определении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего заявителю, как связанная с изучением фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Финко", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------