КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2022 г. N 157-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДРАГАНЕРА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 299 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Драганера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.М. Драганер, осужденный в 2001 году приговором областного суда к пожизненному лишению свободы, обратился в 2021 году в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просил отменить указанный приговор и решение суда кассационной (второй) инстанции, поскольку, по его утверждению, суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты, так как объявил перерыв в судебном заседании после заслушивания последнего слова всех подсудимых по этому делу, кроме гражданина К., после чего судебное заседание было продолжено, подсудимый К. выступил с последним словом и суд удалился в совещательную комнату.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 8 июля 2021 года), В.М. Драганеру отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. При этом отмечено, что нарушения тайны совещательной комнаты судом первой инстанции не допущено; последовательные действия суда по предоставлению последнего слова каждому из подсудимых, а также объявление перерыва перед заслушиванием подсудимого К. не являются нарушением процедуры уголовного судопроизводства и не привели к лишению или ограничению прав В.М. Драганера как участника уголовного процесса.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 45 Конституции Российской Федерации статью 299 "Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора" УПК РСФСР, поскольку, по его утверждению, данная норма позволяет суду после заслушивания последнего слова подсудимого произвольно объявлять в судебном заседании перерыв на неопределенное время (в том числе на несколько дней).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Нормативное установление о том, что, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания, не может расцениваться в качестве нарушающего права участников уголовного судопроизводства.
Кроме того, оспариваемое В.М. Драганером положение статьи 299 УПК РСФСР утратило силу с 1 июля 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, а потому не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Драганера Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------