КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2022 г. N 142-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 87, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ
СТАТЬИ 88 И СТАТЬЕЙ 89 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В обоснование вынесенного в отношении гражданина А.В. Кузнецова и вступившего в законную силу обвинительного приговора в числе прочего положена справка-меморандум, переданная следствию органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и содержащая распечатку аудиозаписи его телефонных переговоров с иными лицами. Доводы стороны защиты о недопустимости полученных доказательств - ввиду неисследования в суде самой аудиозаписи переговоров - отклонены судами, рассмотревшими жалобы заявителя на приговор.
А.В. Кузнецов утверждает, что статья 87 "Проверка доказательств", части первая и вторая статьи 88 "Правила оценки доказательств" и статья 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности" УПК Российской Федерации не обязывают суд проверять в судебном следствии достоверность полученной в результате оперативно-розыскной деятельности информации путем осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, чем нарушают право на защиту, принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а потому противоречат статьям 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (определения от 29 марта 2016 года N 479-О, от 26 января 2017 года N 189-О, от 25 января 2018 года N 184-О, от 29 января 2019 года N 71-О, от 27 февраля 2020 года N 322-О, от 26 апреля 2021 года N 852-О и др.).
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым данным Кодексом к доказательствам, которыми являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74 и статья 89); при этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом, а потому полученные с нарушением его требований доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (статья 75 и часть первая статьи 86).
Названный Кодекс также устанавливает, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статьи 87 и 88).
Приведенные законоположения служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не освобождают суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года N 82-О, от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 22 марта 2012 года N 430-О-О, от 28 мая 2013 года N 860-О, от 17 июля 2014 года N 1616-О, от 24 апреля 2018 года N 875-О и др.).
Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.В. Кузнецова в обозначенном в его жалобе аспекте. Оценка же доказательств, положенных в основу конкретного приговора, и в итоге проверка законности и обоснованности осуждения требуют исследования фактических обстоятельств уголовного дела и выходят за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------