КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2018 г. N 3098-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАРЕЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
"ОБ ИСЧИСЛЕНИИ ВРЕМЕНИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Мареевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Л.В. Мареева оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исчислении времени", в соответствии с которым пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени" был изложен в следующей редакции: московское время - время часовой зоны, в которой расположена столица Российской Федерации - город Москва; московское время служит исходным временем при исчислении местного времени в часовых зонах; московское время соответствует третьему часовому поясу в национальной шкале времени Российской Федерации UTC (SU) +3; числовые значения местного времени в разных часовых зонах отличаются на целое число часов; местное время в субъектах Российской Федерации одной часовой зоны одинаково; счет минут и секунд во всех часовых зонах одинаков.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу определениями судов общей юрисдикции Л.В. Мареевой отказано в принятии административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) Государственной Думы Российской Федерации, о нарушении ее конституционных прав положениями Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исчислении времени". Как указали суды, требования заявительницы не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение приводит к несправедливому распределению светлой и темной части суток в период повышенной активности населения, а потому противоречит статьям 7, 37 (часть 3), 41 (части 1 и 2), 42 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Несоблюдение данных условий в силу пункта 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
Поскольку оспариваемое законоположение не было применено в конкретном деле заявительницы, данная жалоба указанным требованиям не отвечает и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Имеющиеся в материалах жалобы определения судов общей юрисдикции об отказе в принятии административных исковых заявлений Л.В. Мареевой к рассмотрению применение оспариваемой нормы судом в конкретном деле не подтверждают.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мареевой Людмилы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------