КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2018 г. N 3074-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛОГВИНЦА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 93 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Логвинца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Логвинец оспаривает конституционность части 1 статьи 93 КАС Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; в случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции апелляционная жалоба А.В. Логвинца была ему возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. При этом суд указал, что апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.
По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно содержит неопределенность при установлении дня окончания процессуального срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 25 октября 2016 года N 2302-О, от 18 июля 2017 года N 1753-О, от 27 марта 2018 года N 613-О и др.). К числу таких законов относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 298 КАС Российской Федерации, начинается на следующий день после дня принятия решения суда в окончательной форме и истекает в соответствующее число следующего месяца (часть 2 статьи 92, часть 1 статьи 93 КАС Российской Федерации). Кроме того, возвращение апелляционной жалобы само по себе не препятствует заявителю подать ее повторно, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 3 статьи 95 КАС Российской Федерации).
Таким образом, часть 1 статьи 93 КАС Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, направлена на конкретизацию порядка исчисления законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение о совершении процессуальных действий, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логвинца Александра Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------