КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2018 г. N 3068-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САМОХИНА АНАТОЛИЯ АФАНАСЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 227,
ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 323 И СТАТЬЕЙ 328 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Самохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Самохин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными;
части 4 статьи 323, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;
статьи 328, которая устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А. Самохину было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации, выразившихся в уклонении от исполнения обязанности по обеспечению жильем лиц, уволенных с военной службы. Как указали суды, административный ответчик обязан в соответствии с правовым актом субъекта Российской Федерации осуществлять проверку наличия в деле заявителя правовых оснований для предоставления ему жилищных гарантий, а административный истец не представил документов, необходимых для проведения такой проверки (представленные документы не заверены в установленном порядке, сведения о жилищных условиях членов семьи не актуализированы с 1991 года и др.).
По мнению заявителя, названные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяют суду выходить за пределы своих полномочий, вторгаясь в компетенцию органов исполнительной власти, а также произвольно отказывать гражданам в судебной защите. Тем самым оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 10, 11, 12, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 76 - 78, 114 (пункт "е" части 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее А.А. Самохин обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", а также пунктов 1 и 2 части 1, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 323 и статьи 328 КАС Российской Федерации. Определением от 27 сентября 2018 года N 2368-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.
Повторно оспаривая конституционность части 4 статьи 323 и статьи 328 КАС Российской Федерации и не прикладывая при этом к жалобе каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, заявитель фактически выражает свое несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 27 сентября 2018 года N 2368-О, и настаивает на пересмотре данного Определения. Между тем, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Что же касается оспариваемого заявителем пункта 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, то он устанавливает один из видов решений, которые могут приниматься судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (об отказе в удовлетворении заявленных требований), иных процессуальных вопросов административного судопроизводства не регулирует, направлен на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, а потому также не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанных им аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самохина Анатолия Афанасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------