КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2018 г. N 3011-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МИХАЛЕВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 80, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 331 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Михалевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.А. Михалева оспаривает конституционность статьи 80 ГПК Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, а также частей первой и третьей статьи 331 этого же Кодекса, согласно которым определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.А. Михалевой было отказано в удовлетворении искового заявления к ряду государственных органов и учреждению здравоохранения о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца была назначена военно-врачебная судебная экспертиза и производство по делу приостановлено. Частная жалоба заявительницы на это определение суда, в которой оспаривались выбор судом экспертного учреждения и объем поставленных перед экспертом вопросов, а также содержались требования об отмене определения о приостановлении производства по делу, об истребовании дополнительных документов и назначении другой экспертизы, была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
По мнению С.А. Михалевой, оспариваемые законоположения, не допускающие обжалования определения суда о назначении экспертизы, нарушают конституционный принцип равенства и право на судебную защиту. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по делу с ее участием неконституционные судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 80 ГПК Российской Федерации, предусматривающая требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, части первая и третья статьи 331 указанного Кодекса, регулирующей порядок обжалования определений первой инстанции, сами по себе направлены на выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Как следует из представленных материалов, суд отказал в удовлетворении искового заявления С.А. Михалевой не в связи с допущенными, как она полагает, нарушениями при назначении экспертизы, а на основании, в частности, того, что оспаривавшееся заключение военно-врачебной комиссии не содержало выводов о годности/негодности истца к службе в органах внутренних дел и не являлось основанием для ее увольнения; кроме того, суд учитывал, что, заявляя требование о восстановлении на службе, С.А. Михалева не оспаривала приказ об увольнении.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что конституционные права заявительницы были нарушены оспариваемыми законоположениями в ее конкретном деле.
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с действиями суда при рассмотрении конкретного дела и с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и решение поставленного в жалобе С.А. Михалевой вопроса об отмене вынесенных по делу неконституционных, по ее мнению, судебных постановлений.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михалевой Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------