КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2018 г. N 2959-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЗЕНИНА
ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА И КАМЫШНИКОВОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 585 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Ю. Зенина и Е.Ю. Камышниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлениями судов общей юрисдикции частично удовлетворены предъявленные гражданами И.Ю. Зениным и Е.Ю. Камышниковой требования о выделе доли гражданки К. в общем имуществе супругов и признании долей в праве собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, принадлежавшее ее умершему супругу. В удовлетворении требований о признании долей в праве собственности на некоторые объекты недвижимости было отказано. Суды указали, что спорное жилое помещение, доли в праве собственности на которое были переданы бесплатно К. по договору пожизненного содержания с иждивением гражданами, включая наследодателя, является ее личной собственностью и не входит в состав наследственной массы. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств предоставления К. содержания получателям ренты за счет общего имущества супругов. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Ю. Зенин и Е.Ю. Камышникова оспаривают конституционность пункта 2 статьи 585 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, - правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами данной главы и не противоречит существу договора ренты.
По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет судам произвольно определять, какие именно правила о договоре дарения применяются к отношениям по договору пожизненного содержания с иждивением, и допускает применение к нему положений о безвозмездности сделки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма направлена на обеспечение необходимой определенности регулирования правоотношений сторон договора ренты и, рассматриваемая во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 423 ГК Российской Федерации, определяющим понятие возмездного договора, и пунктом 1 статьи 601 того же Кодекса, предусматривающим, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц), не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая разрешение вопроса о том, относился ли к общему имуществу супругов спорный объект недвижимости, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зенина Игоря Юрьевича и Камышниковой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------