КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2018 г. N 2927-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНЕНКО ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 3, 9 И 15 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ
ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЕ СУДЕЙ,
ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ И КОНТРОЛИРУЮЩИХ ОРГАНОВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Иваненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Иваненко оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации":
пунктов 3 и 4 статьи 3, которыми устанавливаются запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом судьи, в том числе запрет заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности, и предусматривается право судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, с указанием на то, что они не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью;
статьи 9, предусматривающей гарантии независимости судьи;
пункта 6 статьи 15, закрепляющего основания прекращения отставки судьи.
Кроме того, заявитель просит проверить конституционность Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" в полном объеме.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1) и 76, поскольку допускают возможность прекращения отставки судей в связи с осуществлением оплачиваемой деятельности, чем лишают их права на установление ежемесячного пожизненного содержания по достижении возраста 50 и 55 лет (соответственно - женщины и мужчины), безотносительно к тому, что их уход в отставку был обусловлен угрозой для жизни и здоровья их и членов их семей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Между тем представленные заявителем копии судебных постановлений не подтверждают применение в его деле статьи 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" в полном объеме. Следовательно, согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба Ю.В. Иваненко в соответствующей части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что касается положений пунктов 1 - 12 части первой статьи 2, пункта 1 части первой статьи 5, статьи 10, пункта 1 части первой статьи 12 и части третьей статьи 14 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", ссылки на которые имеются в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации по делу заявителя, то они определяют круг лиц, подлежащих государственной защите (включая в него судей); относят к применяемым в отношении них мерам безопасности личную охрану, охрану жилища и имущества; устанавливают порядок их перевода на другую работу (службу), изменения места работы (службы) или учебы, переселения на другое место жительства; возлагают применение мер безопасности в отношении судей на органы внутренних дел, а также обусловливают возможность их применения наличием согласия защищаемого лица в случаях, если поводом к тому послужило обращение руководителя соответствующего органа государственной власти или получение органом, обеспечивающим безопасность, оперативной или иной информации о наличии угрозы его безопасности. Следовательно, данные нормы выступают элементами правового механизма государственной защиты соответствующих категорий лиц (в том числе судей), а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, избравший профессиональную деятельность в качестве судьи, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, и выполняет соответствующие требования согласно установленной законом процедуре. Из этого вытекает, что запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает лицо, не могут рассматриваться как неправомерное ограничение его конституционных прав, а установление их конкретного объема, включая определение деятельности, которой вправе заниматься судья, является прерогативой законодателя (определения от 15 ноября 2001 года N 277-О, от 30 сентября 2004 года N 299-О, от 18 июля 2006 года N 191-О, от 19 июня 2012 года N 1173-О, от 24 октября 2013 года N 1564-О и от 29 сентября 2015 года N 1944-О).
Конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу. Одновременно с этим на него распространяются запреты и ограничения, вытекающие из статуса судьи, в том числе запрет осуществления оплачиваемой деятельности, за исключением ее отдельных видов.
Такое регулирование, будучи основанным на особом статусе судьи, не может оцениваться как несоразмерное ограничение конституционных прав граждан - судей в отставке и как не согласующееся со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. К тому же от самого судьи, пребывающего в отставке, зависит выбор - сохранить указанный статус или продолжить профессиональную деятельность в иных формах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 434-О-О и N 435-О-О, от 19 мая 2009 года N 499-О-О и N 511-О-О).
Возможность прекращения отставки судьи, предусмотренная положениями пунктов 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", обусловлена несоблюдением установленных требований и ограничений, имеет целью обеспечение независимости, беспристрастности и авторитета судебной власти, в равной степени касается всех судей, пребывающих в отставке, и не может рассматриваться как вступающая в противоречие с конституционными принципами равенства и независимости судей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 624-О-О и от 26 января 2010 года N 139-О-О).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" нарушают конституционные права заявителя в конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иваненко Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------