КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2018 г. N 2884-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ДОНЦА
ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.В. Донца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Донец оспаривает конституционность части третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и части первой статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации.
Заявитель также оспаривает конституционность положений частей второй, третьей и шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Кроме того, В.В. Донец просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
часть 7 статьи 36, закрепляющую, что преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе;
положения статьи 59, согласно которым предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника; при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 названного Федерального закона, допускается продление либо перенос основного отпуска или дополнительного отпуска на срок не более 10 календарных дней; продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления;
часть 8 статьи 89, устанавливающую, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Как следует из представленных материалов, решениями судов, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, В.В. Донцу было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий, приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также об оспаривании приказа и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 17 - 19 (части 1 и 2), 24, 29 (часть 4), 37 (части 1 и 3), 45, 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют конкретного момента прекращения трудового договора (служебного контракта) и не позволяют сотруднику органов внутренних дел, отсутствующему на службе в последний день службы в связи с временной нетрудоспособностью, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, а руководителю (начальнику) позволяют не уведомлять сотрудника об издании такого приказа и направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; часть третья статьи 381 и часть первая статьи 391.11 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при отказе в удовлетворении жалоб заинтересованных лиц о выражении несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора указывать краткое содержание оснований такой жалобы, рассматривать, оценивать и опровергать каждый довод заявителя и поскольку не устанавливают требований к срокам и порядку совершения указанных процессуальных действий должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации, а также к форме принимаемых ими актов; пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации в части распространения их действия на трудовые правоотношения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 23 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации; оспариваемые нормы Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3), поскольку часть 7 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает критериев и порядка определения преимущественного права на замещение должности в органах внутренних дел; положения статьи 59 названного Федерального закона возлагают на сотрудника дополнительные по сравнению с трудовым законодательством обязанности, создают препятствия для реализации права на отпуск и ограничивают право сотрудника на выбор способа реализации неиспользованного отпуска, не позволяя получить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска; часть 8 статьи 89 указанного Федерального закона не позволяет сотруднику получить полный окончательный расчет в последний день службы и не предусматривает материальную ответственность руководителя (начальника) за задержку выплаты денежного содержания и других выплат, причитающихся сотруднику.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение оспариваемых положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, части 7 статьи 36 и частей 2 и 3 статьи 59 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в конкретном деле с участием заявителя в указанном им аспекте, а потому данные жалобы в этой части не могут быть признаны допустимыми.
2.2. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора может быть реализовано ими по общим правилам производства в суде надзорной инстанции.
При этом не допускается произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений - положения статьи 391.11 ГПК Российской Федерации обязывают указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
Таким образом, часть первая статьи 391.11 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с другими положениями главы 41.1 данного Кодекса, направлена на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, выступает гарантией защиты прав лиц, заинтересованных в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.
2.3. Определением от 27 сентября 2018 года N 2237-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.В. Донца на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктами 1 и 2 статьи 10), Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В своей новой жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Донец вновь оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, однако к ней не приложены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по предмету жалобы в этой части. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.
2.4. Статья 59 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является элементом правового механизма реализации конституционного права на отдых и закрепляет случаи и порядок продления или переноса отпуска.
Оспариваемые заявителем положения названной статьи, обязывая продлить основной или дополнительный отпуск сотрудника в случае его временной нетрудоспособности или перенести эти отпуска на другой срок, определяемый с учетом пожеланий сотрудника, направлены на обеспечение сотруднику возможности в полной мере реализовать свое право на отпуск и не могут расцениваться как нарушающие права сотрудников органов внутренних дел.
Часть 8 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет целью обеспечить увольняемому со службы сотруднику органов внутренних дел возможность получить окончательный расчет и трудовую книжку в последний день службы в органах внутренних дел, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Донца Василия Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------