КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2018 г. N 2874-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФИЛИМОНОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ
144 И 145 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В. Филимонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Филимонов - подсудимый по уголовному делу, чье ходатайство о признании недопустимыми доказательств в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела было отклонено судом, - просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 46, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, они позволяют проводить проверку сообщения о преступлении, безосновательно продлевая ее срок до 30 суток неоднократно разными правоохранительными органами, сначала органом дознания, а затем органом предварительного следствия, проводя тождественные проверочные действия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает его конституционные права и свободы и если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. В соответствии с частью второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Конкретным же делом, по смыслу положений этого Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 27 сентября 2018 года N 2177-О и др.).
Как следует из представленных материалов, С.В. Филимонов с жалобой на действия и решения, связанные с проверкой сообщения о преступлении и принятием решения о возбуждении уголовного дела, в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке не обращался, оценка судом в ином процессуальном решении (приговоре) его доводов о предполагаемом нарушении прав продлением сроков проверки сообщения о преступлении не давалась, в связи с чем заявителем не представлены копии официальных документов, которые подтверждали бы, что в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос на основании оспариваемых норм.
Таким образом, нельзя сделать вывод о применении судом статей 144 и 145 УПК Российской Федерации в указанном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------