КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2018 г. N 2810-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОСТЮКА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 49, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61,
ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 72 И СТАТЬЕЙ 196
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Костюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Костюк, осужденный приговором от 2 октября 2017 года за совершение преступления, утверждает, что часть вторая статьи 49 "Защитник" и пункт 3 части первой статьи 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" УПК Российской Федерации позволили суду не допустить к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом лицо, способное оказывать квалифицированную юридическую помощь, со ссылкой на право, а не обязанность суда осуществить такой допуск, а также на противоречие интересов защищаемых лиц, которое носит заведомо субъективный характер и не может быть определено судом и государственным обвинителем.
Кроме того, по мнению заявителя, часть вторая статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации допустила отказ в удовлетворении отвода председательствующему судье, который ранее вынес ряд постановлений в порядке статьи 125 данного Кодекса, нарушивших права обвиняемых и повлекших незаконное содержание под стражей, а статья 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" данного Кодекса позволяет суду злоупотреблять правом отказа в назначении судебной экспертизы, в том числе в случаях, когда заключение эксперта поставит под сомнение виновность подсудимого.
Н.А. Костюк полагает, что применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 2, 4, 6, 17 - 19, 21, 24, 29, 45, 46, 48 - 50, 52, 53, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в качестве принципа уголовного судопроизводства, устанавливает, что данное право они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая статьи 16); в качестве защитников по уголовному делу допускаются адвокаты (часть вторая статьи 49 и статья 50). Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом защиты и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права могут иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности (определения от 21 октября 2008 года N 634-О-О, от 28 мая 2009 года N 792-О-О и от 20 февраля 2014 года N 227-О); часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О, от 19 февраля 2009 года N 152-О-О, от 22 апреля 2010 года N 486-О-О, от 21 апреля 2011 года N 577-О-О, от 28 мая 2013 года N 696-О, от 27 октября 2015 года N 2319-О, от 26 апреля 2016 года N 708-О и др.).
Из того же исходит и правоприменительная практика: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК Российской Федерации, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным (пункт 11).
При этом правило пункта 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации, согласно которому защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в частности, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 333-О, от 19 марта 2009 года N 322-О-О, от 13 октября 2009 года N 1111-О-О, от 23 апреля 2013 года N 496-О, от 19 ноября 2015 года N 2565-О, от 25 февраля 2016 года N 437-О, от 28 марта 2017 года N 502-О, от 26 октября 2017 года N 2259-О, от 19 декабря 2017 года N 2859-О и др.).
Таким образом, оспариваемые Н.А. Костюком положения статей 49 и 72 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в аспекте, обозначенном в его жалобе.
Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации исключает участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя при наличии иных - не указанных в ее части первой - обстоятельств, дающих основание полагать, что эти лица, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Приведенная норма, предоставляющая участникам судебного разбирательства по уголовному делу возможность заявить судье отвод по любым обстоятельствам, свидетельствующим о проявившихся в его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности, права Н.А. Костюка не нарушает; установление же оснований для отвода судьи в его деле требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Что касается статьи 196 УПК Российской Федерации, регулирующей случаи обязательного назначения и производства судебной экспертизы, то, настаивая на ее неконституционности, заявитель утверждает о незаконности решения суда об отказе в назначении судебной экспертизы и ведет речь о внесении необходимых и целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в данную статью. Между тем оценка конкретного судебного решения, а равно внесение изменений и дополнений в действующий закон не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костюка Николая Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------