КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 октября 2021 г. N 2330-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИТАЙМ АССИСТАНС"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4.2 СТАТЬИ 19
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВАЛЮТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
И ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маритайм Ассистанс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Маритайм Ассистанс" (далее - ООО "Маритайм Ассистанс") оспаривает конституционность части 4.2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которой:
резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 данной статьи, в случае, если в отношении резидента иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза введены меры ограничительного характера и такой резидент включен в перечень резидентов, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, согласованный с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере валютной деятельности, и Центральным банком Российской Федерации и размещенный на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;
включение резидента в указанный перечень осуществляется на основании его письменного заявления, представленного в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и содержащего указание на нормативный правовой акт соответственно иностранного государства, государственного объединения и (или) союза и (или) государственного (межгосударственного) учреждения иностранного государства или государственного объединения и (или) союза о введении в отношении такого резидента мер ограничительного характера.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в признании незаконными решения и действий Центрального банка Российской Федерации, выразившихся в отказе в согласовании включения в перечень, предусмотренный оспариваемым законоположением, обязании устранить указанные нарушения путем безусловного согласования соответствующего включения. При этом суды пришли к выводу, что включение в указанный перечень и необходимое согласование не должны носить формального характера. В частности, должен быть учтен характер применяемых к хозяйствующему субъекту санкций, наличие у него экспортных внешнеторговых контрактов и возможности по репатриации выручки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению ООО "Маритайм Ассистанс", оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку допускает его произвольное применение уполномоченными органами, которые по своему усмотрению предъявляют к претендентам на включение в соответствующий перечень дополнительные, не предусмотренные законом требования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривает обязанность резидента по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся им в соответствии с условиями заключенных ими в рамках осуществления внешнеторговой деятельности договоров (контрактов). В частности, при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 1 части 1).
В свою очередь, часть 4.2 статьи 19 указанного Федерального закона фактически устанавливает исключение из этого правила, признавая резидента исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 данной статьи, в случае, если в отношении резидента иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза введены меры ограничительного характера и такой резидент включен в перечень резидентов, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, согласованный с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере валютной деятельности, и Центральным банком Российской Федерации и размещенный на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исходя из его буквального содержания, оспариваемое законоположение подлежит применению во взаимосвязи и в контексте нормы, в рамках которой федеральный законодатель фактически установил упомянутое исключение. Предусмотренный данным законоположением механизм, предполагающий включение резидента в соответствующий перечень, в силу прямого в нем на это указания применяется к резидентам, на которых возложена обязанность по репатриации валютной выручки.
Таким образом, участвующие в утверждении и согласовании данного перечня уполномоченные субъекты, в том числе Центральный банк Российской Федерации, не могут быть лишены возможности оценить наличие фактических оснований для применения к конкретному лицу исключения из общего правила о необходимости репатриации валюты резидентом. При этом специфика данного регулирования, обусловленная применением к резиденту мер ограничительного характера и конкретными обстоятельствами ведения им хозяйственной деятельности, не предполагает возможности законодательного закрепления формальных критериев для безусловного применения указанного исключения.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части наличия оснований для включения заявителя в соответствующий перечень, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маритайм Ассистанс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------