Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2315-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 5.1 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 г. N 2315-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КАЛИНИНА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ 5.1 СТАТЬИ 40 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Калинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.А. Калинин оспаривает конституционность абзаца второго части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому в уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления; такие гарантии, предусматривающие расходование средств местных бюджетов, устанавливаются только в отношении лиц, осуществлявших полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе и в этот период достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность.

Как следует из представленных материалов, решением местной администрации городского поселения Ю.А. Калинину, ранее замещавшему должность главы городского поселения, отказано в установлении ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости в связи с тем, что он не достиг пенсионного возраста в период исполнения своих полномочий. Отказывая заявителю в удовлетворении его исковых требований об оспаривании неназначения указанной доплаты, суды пришли к выводу о том, что Ю.А. Калинин в период осуществления полномочий главы городского поселения не достиг пенсионного возраста и не утратил трудоспособность. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ю.А. Калинина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает права на ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости лиц, замещавших муниципальные должности, которым в период исполнения полномочий в органах местного самоуправления была досрочно установлена трудовая (страховая) пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение частью 5.1 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органов местного самоуправления правомочием принимать в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации акты, которыми определяются дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, основано на самостоятельности местного самоуправления, гарантированной Конституцией Российской Федерации (статья 12; статья 132, часть 1), в силу чего органы местного самоуправления не могут быть лишены возможности вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств дополнительного пенсионного обеспечения для лиц, замещавших выборную муниципальную должность в соответствующем муниципальном образовании, в том числе корректировать правила исчисления таких выплат исходя из имеющихся у них финансово-экономических возможностей (определения от 26 ноября 2018 года N 2910-О и от 25 марта 2021 года N 584-О).

Федеральный законодатель, действуя в пределах своей компетенции (статья 72, пункты "б", "к", "н" части 1, Конституции Российской Федерации), в оспариваемом законоположении определил общие принципы установления в уставах муниципальных образований дополнительных социальных гарантий для лиц, замещавших муниципальные должности, в том числе предусмотрел возможность установления таких гарантий, связанных с расходованием средств местных бюджетов, только в отношении лиц, осуществлявших свои полномочия на постоянной основе, и в этот период достигших пенсионного возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ежемесячные доплаты к пенсиям (пенсии за выслугу лет) для лиц, замещавших государственные должности в субъекте Российской Федерации, а также муниципальные должности, по своей правовой природе являются дополнительным, помимо назначаемой на общих основаниях пенсии, обеспечением данной категории граждан, в силу чего при изменении законодателем правил исчисления таких доплат и их размера право на социальное обеспечение, в том числе конституционное право на получение государственной пенсии в установленных законом случаях и размерах, не нарушается (определения от 11 мая 2006 года N 88-О, от 3 апреля 2007 года N 332-О-П, от 15 января 2008 года N 107-О-О и N 108-О-О, от 1 октября 2009 года N 1060-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2910-О, от 25 марта 2021 года N 584-О и др.).

В связи с этим абзац второй части 5.1 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Юрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------