КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 октября 2021 г. N 2275-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ЮРОВО"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 69
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Юрово" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Юрово" (далее - Общество) оспаривает конституционность части 3 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Обществу отказано в удовлетворении иска об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на этот участок, признании отсутствующим права собственности города федерального значения на земельные участки и признании права собственности истца на них. При разрешении спора суды исходили, в частности, из того, что ранее апелляционным определением суда общей юрисдикции признано недействительным образование земельного участка, отсутствующим - право собственности Общества на тот же участок, в границах которого впоследствии образованы земельные участки, перешедшие в государственную собственность. В передаче кассационной жалобы на вынесенные арбитражными судами акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению Общества, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (часть 3), 35 (части 1, 2 и 3), 36 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет в судебном порядке установить границы земельного участка и признать право собственности на него после исправления дефектов образования земельного участка, если ранее решением суда общей юрисдикции прекращено право собственности заявителя на земельный участок, в границах которого был обнаружен водный объект, занимавший только некоторую часть от его общей площади.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения арбитражными судами и позволяет обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов.
Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, отказывая которому в удовлетворении иска арбитражные суды, как следует из представленных материалов, исходили, кроме прочего, из того, что предлагаемый заявителем вариант установления местоположения границ земельного участка документально не обоснован и не соответствует требованиям законодательства, в отношении же требований, касающихся земельных участков, находящихся в государственной собственности, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Юрово", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------