КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 октября 2021 г. N 2253-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕРЗЛЯКОВА ИВАНА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ПРИСУЖДЕНИИ
КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО
В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА
В РАЗУМНЫЙ СРОК" И СУДЕБНЫМИ АКТАМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.В. Мерзлякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.В. Мерзляков, дела с участием которого неоднократно рассматривались арбитражными судами различных инстанций, оспаривает конституционность статей 1 "Судебная власть" и 5 "Самостоятельность судов и независимость судей" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 101 "Состав судебных расходов", 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле", 117 "Восстановление процессуальных сроков", 222.3 "Требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", 222.8 "Особенности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", 291.1 (как в целом, так и отдельно ее части 1) "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации", 291.2 "Срок подачи кассационных жалобы, представления", 291.3 "Форма и содержание кассационных жалобы, представления", части 7 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", статей 291.11 "Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", 309 "Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", 312 "Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", 315 "Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и главы 7 "Доказательства и доказывание" (в целом) АПК Российской Федерации, статей 309 "Общие положения", 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" и 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК Российской Федерации, части восьмой статьи 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК Российской Федерации, статей 9 "Гарантии независимости судьи" и 10 "Недопустимость вмешательства в деятельность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Также заявитель просит признать не противоречащей Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации и ставит ряд иных вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных правовых актов, в том числе о проверке соответствия Конституции Российской Федерации судебных актов Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные И.В. Мерзляковым в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неверным, как полагает заявитель, установлением судами фактических обстоятельств дел с его участием, неправильным применением ими норм права, а также с неправомерными решениями должностных лиц.
Между тем разрешение указанных вопросов, как и иных вопросов, поставленных заявителем в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части восьмой статьи 448 УПК Российской Федерации, а также применение в целом Федерального закона "О некоммерческих организациях", Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и главы 7 АПК Российской Федерации, а потому его жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерзлякова Ивана Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------