КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 октября 2021 г. N 2242-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАРАЯНА АРТУРА СЕМИКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 8, 9, 65 И 66 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.С. Гараяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.С. Гараян оспаривает конституционность статей 8 "Равноправие сторон", 9 "Состязательность", 65 "Обязанность доказывания" и 66 "Представление и истребование доказательств" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вынесенным в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования юридического лица к индивидуальному предпринимателю А.С. Гараяну о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду самостоятельно получать сведения из открытых (публичных) источников и устанавливать наличие обосновывающих требования одной из сторон обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 8 и 9 АПК Российской Федерации, предписывающие арбитражным судам осуществлять судопроизводство на основе принципов состязательности и равноправия сторон, воспроизводят содержание статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и поэтому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Статья 65 названного Кодекса устанавливает правило, согласно которому лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). При этом арбитражный суд уполномочен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 65 и часть 2 статьи 66 данного Кодекса).
Указанное правовое регулирование способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, в силу которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав.
Таким образом, статьи 65 и 66 АПК Российской Федерации, не предполагающие возможности их произвольного применения и имеющие своей целью принятие законного и обоснованного судебного акта в условиях состязательного процесса, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Оценка же доказанности тех или иных обстоятельств конкретного дела с участием А.С. Гараяна с учетом источников получения соответствующих доказательств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гараяна Артура Семиковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------