КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 октября 2021 г. N 2233-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПРОХОРОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 22 И ПУНКТОМ 21.6
СТАТЬИ 51.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Прохорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.В. Прохоров оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 514-ФЗ):
пункта 3 статьи 22, предусматривавшего, что информация, содержащаяся в проспекте ценных бумаг, должна отражать все обстоятельства, которые могут оказать существенное влияние на принятие решения о приобретении эмиссионных ценных бумаг; ответственность за полноту и достоверность указанной информации несет эмитент;
пункта 21.6 статьи 51.1, согласно которому не позднее начала организованных торгов иностранными ценными бумагами, решение о допуске которых принято в соответствии с пунктом 4 или 4.1 данной статьи, организатор торговли обязан опубликовать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на русском языке краткое изложение содержания проспекта ценных бумаг иностранного эмитента (далее - резюме проспекта); резюме проспекта должно быть изложено языком, понятным для лиц, не являющихся квалифицированными инвесторами; Банк России вправе установить требования к резюме проспекта и его формату.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, С.В. Прохорову было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью в связи с нарушением правил выплаты купонного дохода и выплаты по погашению облигаций. При рассмотрении дела суд первой инстанции основывался в том числе на данных представленного в материалы дела нотариально заверенного перевода на русский язык отдельных листов резюме проспекта, в оригинале составленного на английском языке. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования суды указали на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
По мнению С.В. Прохорова, оспариваемые положения противоречат статьям 35 и 68 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяют лишить права на неполученные доходы по ценным бумагам, а также нарушают его право на использование русского языка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правильностью их применения в его конкретном деле с учетом фактических обстоятельств этого дела, а также с оценкой судами доказательств.
Между тем разрешение данных вопросов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------