КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 октября 2021 г. N 2232-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОГОРЯНСКОЙ НИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 5, ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 11 И ЧАСТЬЮ 7
СТАТЬИ 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ
САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М. Погорянской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Н.М. Погорянская - собственница земельного участка, ведущая садоводство без участия в садоводческом некоммерческом товариществе, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
части 7 статьи 5, согласно которой лица, ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в соответствующем товариществе, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 этого Федерального закона;
части 3 статьи 11 о том, что члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой определяется решением их общего собрания, заверенные в порядке, установленном статьей 21 этого Федерального закона, копии перечисленных в данной статье, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания внутренних документов товарищества;
части 7 статьи 21, в силу которой заверенные копии протоколов общих собраний членов товарищества и заседаний его правления или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (если в протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 этого Федерального закона), а также органам государственной власти и местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в отношении Н.М. Погорянской, в отличие от прочих соистцов - членов садоводческого некоммерческого товарищества, исковые требования о предоставлении товариществом ряда документов, включая документы о финансово-хозяйственной деятельности, удовлетворены лишь в части предоставления копии протокола общего собрания членов товарищества. Определением Верховного Суда Российской Федерации Н.М. Погорянской также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 30, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку - в системе действующего правового регулирования и в их понимании правоприменительной практикой - они лишают того собственника земельного участка, находящегося в границах территории садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, который не является членом данного товарищества, права на ознакомление и получение за плату копий документов товарищества, отражающих планирование и несение им расходов, долю в которых такой собственник обязан компенсировать в силу закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые Н.М. Погорянской положения Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наделяют граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, правом на доступ к информации о деятельности товарищества - включая документы его бухгалтерской (финансовой) отчетности, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения, финансово-экономическое обоснование размера взносов - наравне с членами данного товарищества и неопределенности не содержат. В связи с этим сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием Н.М. Погорянской, равно как и выбор подлежащих применению при разрешении данного дела норм не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Погорянской Нины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------