КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 октября 2021 г. N 2229-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИРИЛЛОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 59 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 69
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Кириллова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.С. Кириллов оспаривает конституционность следующих положений:
статьи 59 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела;
части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества; при этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Как следует из представленных материалов, А.С. Кириллову отказано, среди прочего, в удовлетворении исковых требований к территориальному органу государственной регистрации прав на недвижимое имущество о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Судами, в частности, было установлено, что помещение, используемое заявителем для проживания, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав в качестве самостоятельного объекта, а является частью нежилого помещения, имеющего статус "ранее учтенный" объект недвижимого имущества, что в силу части 4 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" означает, что проведенный в отношении него учет признается юридически действительным. При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято в качестве относимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное по заказу заявителя.
По мнению А.С. Кириллова, статья 59 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 1), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также общеправовым критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, сформулированным в ранее принятых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, в той мере, в какой она, при отсутствии в ней признаков и критериев относимости доказательств, допускает ее немотивированное и необоснованное применение к любым доказательствам.
Часть 4 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", как полагает заявитель, противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ее применение при разрешении спора о достоверности сведений государственных реестров и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим допускает существование в Едином государственном реестре сведений об объектах, не обладающих признаками самостоятельной недвижимой вещи, что приводит к нарушению принципа достоверности государственных реестров и лишению гражданина государственной защиты его прав и свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Реализация предусмотренного статьей 59 ГПК Российской Федерации правомочия суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 28 июня 2018 года N 1591-О и др.). При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1381-О, от 18 июля 2017 года N 1662-О и др.).
Следовательно, указанная норма во взаимосвязи с иными положениями законодательства, закрепляющими императивные правила оценки судом доказательств в гражданском процессе, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
2.2. Определением от 27 мая 2021 года N 989-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.С. Кириллову в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав частью 4 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Вновь поступившая жалоба и представленные с ней материалы не дают Конституционному Суду Российской Федерации оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений, А.С. Кириллов фактически предлагает пересмотреть указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------