КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 октября 2021 г. N 2154-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 125, ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 401.10
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года и от 15 февраля 2021 года гражданину Э.А. Гусейнову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб на решение суда первой инстанции, отказавшего в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы, и на решение суда апелляционной инстанций, согласившегося с этим. С данными постановлениями согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
В этой связи заявитель оспаривает соответствие статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", части пятой статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" и части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 46 (части 1 и 2), 52, 125 (часть 6), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как утверждает Э.А. Гусейнов, данные нормы исключают связанность Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителей Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, порождая произвольный порядок в уголовном судопроизводстве, что исключает судебную защиту прав граждан, претендующих на роль потерпевших.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности статьи 125, части пятой статьи 401.10 и части первой статьи 401.15 Российской Федерации, Э.А. Гусейнов мотивирует свою позицию ссылками на обстоятельства его обращения в суд в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке и утверждает о неправомерности вынесенных судебных актов. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность правоприменительных решений, что выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------