КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 октября 2021 г. N 2145-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЗЛОВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 240 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина П.В. Козлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин П.В. Козлов, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 240 "Непосредственность и устность" УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, при производстве по его уголовному делу было допущено нарушение данной нормы, приведшее к осуждению на основе недопустимых доказательств, в связи с чем просит Конституционный Суд Российской Федерации принять правоприменительные решения, касающиеся защиты его прав от незаконного и необоснованного обвинения, включая решение о компенсации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 240 УПК Российской Федерации, закрепляющая условие непосредственности и устности судебного разбирательства, направлена на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не содержит каких-либо положений, допускающих их произвольное применение и предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1378-О и от 27 мая 2021 года N 904-О).
Как следует из жалобы П.В. Козлова, формально ставя вопрос о проверке конституционности части первой статьи 240 УПК Российской Федерации, он излагает обстоятельства производства по уголовному делу, утверждает о фальсификации доказательств, об использовании судами недопустимых доказательств, о неправосудности приговора и решений судов последующих инстанций. Тем самым как по существу, так и в прямо заявленном требовании заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку принятым по уголовному делу правоприменительным решениям, что выходит за рамки его компетенции, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Павла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------