КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 октября 2021 г. N 2139-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НОСКОВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Носкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением районного суда удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска на рабочем месте гражданина Д.В. Носкова, являющегося адвокатом. В передаче жалобы на это решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года. При этом отмечено, что суду первой инстанции была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у следственных органов необходимости произвести обыск в месте осуществления Д.В. Носковым адвокатской деятельности, а правила территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства не нарушены.
Д.В. Носков просит признать не соответствующими предписаниям статей 2, 15, 17, 18, 19, 23, 24, 45, 46, 47, 48, 54 и 55 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статьи 152 "Место производства предварительного расследования", 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия", 182 "Основания и порядок производства обыска" и 450.1 "Особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката", поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют следователю направлять ходатайство о производстве обыска в отношении адвоката в суд по месту нахождения органа предварительного расследования (а не по месту производства обыска или по месту совершения преступления);
пункт 3 части первой статьи 164.1 "Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий" во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 450 "Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий", как позволяющие, со слов заявителя, должностным лицам органа предварительного расследования под предлогом следственной необходимости изымать у адвоката материалы производства по всем его доверителям, в том числе в электронном виде, а суду - не указывать в постановлении о производстве обыска у адвоката конкретный перечень отыскиваемых предметов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как следует из жалобы, утверждая о неконституционности статей 152, 165, 182 и 450.1 УПК Российской Федерации, Д.В. Носков аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что в его уголовном деле следователь и суд прямо нарушили требования части второй статьи 165 и части третьей статьи 182 данного Кодекса, устанавливающие правила рассмотрения ходатайств следователя судьей по месту производства предварительного расследования или производства следственного действия, притом что, исходя из представленных материалов, таких нарушений судом кассационной инстанций обнаружено не было. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
2.2. Что же касается пункта 3 части первой статьи 164.1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями первой и второй его статьи 450, то в аналогичном аспекте Д.В. Носков уже оспаривал иное законоположение - статью 450.1 данного Кодекса. Определением от 26 апреля 2021 года N 836-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Новая жалоба заявителя, в которой он формально изменяет предмет обращения путем оспаривания иных положений данного Кодекса, не дает оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу.
Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле частей первой и второй статьи 450 УПК Российской Федерации.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------