Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2424-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Даниила Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52 и 60 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 112, 194 - 198 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2017 г. N 2424-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА ДАНИИЛА АНДРЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 292 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 52 И 60 СЕМЕЙНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЯМИ 112, 194 - 198 И 323 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Кузнецов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 292 "Права членов семьи собственников жилого помещения" ГК Российской Федерации, статей 52 "Оспаривание отцовства (материнства)" и 60 "Имущественные права ребенка" Семейного кодекса Российской Федерации и статей 112 "Восстановление процессуальных сроков", 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда" и 323 "Оставление апелляционных жалобы, представления без движения" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Д.А. Кузнецову было отказано в удовлетворении исковых требований к А.Г. Кузнецову и кредитной организации (банку) о признании недействительным договора ипотеки. При этом суд исходил, в частности, из того, что на момент заключения спорного договора заявитель не был зарегистрирован в спорной квартире, а его мать дала согласие А.Г. Кузнецову - отцу заявителя, являвшемуся собственником квартиры, на заключение кредитного договора с правом передачи квартиры в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита.

Определением суда А.Г. Кузнецову - законному представителю несовершеннолетнего Д.А. Кузнецова было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение того же суда, принятое по иску кредитной организации (банка) в том числе к А.Г. Кузнецову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд указал, что защиту интересов Д.А. Кузнецова до достижения им совершеннолетнего возраста должны были осуществлять его законные представители - отец или мать, которые были вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в пределах установленного законом срока, однако своим правом не воспользовались.

По мнению Д.А. Кузнецова, указанные законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 27 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду обратить взыскание на квартиру, в которой проживает несовершеннолетнее лицо в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, без привлечения его к участию в деле.

Кроме того, Д.А. Кузнецов просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить не соответствующие Конституции Российской Федерации правоприменительные решения судов и принять меры по обеспечению иска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2); гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет (статья 60). Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации по общему правилу защита прав несовершеннолетних осуществляется их законными представителями. Исключения из указанного правила устанавливаются федеральным законом.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяя компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, не предусматривает какие-либо специальные требования к правовому статусу гражданина-заявителя с точки зрения его дееспособности.

Конституционным Судом Российской Федерации ранее принимались решения по жалобам граждан, не обладающих полной дееспособностью (постановления от 27 февраля 2009 года N 4-П и от 8 июня 2010 года N 13-П), но принятие данных обращений к рассмотрению было обусловлено отсутствием иной возможности разрешить вопрос о том, нарушены ли конституционные права заявителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 631-О).

На момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель не достиг совершеннолетия. Материалы, приложенные к жалобе, не позволяют сделать вывод о том, что позиция А.Г. Кузнецова по делам, связанным с признанием недействительной спорной сделки ипотеки, противоречит интересам его сына Д.А. Кузнецова (отец несовершеннолетнего обращался в суд с заявлением о признании сделки недействительной в том числе в качестве его законного представителя) и что жалоба в защиту конституционных прав заявителя не может быть подана его законными представителями, а также не свидетельствуют о невозможности защиты ими его прав в судах общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Даниила Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления