КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 сентября 2019 г. N 2225-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИШКОВА АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Д" ПУНКТА 2 ПРАВИЛ
ИСЧИСЛЕНИЯ ВЫСЛУГИ ЛЕТ ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ,
ПРОХОДЯЩИМ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ПО КОНТРАКТУ, ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ НАДБАВКИ
ЗА ВЫСЛУГУ ЛЕТ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Тишкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Тишков оспаривает конституционность подпункта "д" пункта 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1074 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет"), согласно которому военнослужащим в выслугу лет для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы граждан Российской Федерации в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах иностранных государств, с которыми заключены соответствующие международные договоры или соглашения о военном сотрудничестве.
По мнению А.В. Тишкова, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 19 (часть 1), 27 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует реализации права заявителя на получение пенсии, исчисленной из денежного довольствия, включающего в себя надбавку за выслугу лет, определенную с учетом периода его службы в Вооруженных Силах Республики Беларусь.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Тишковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.
Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, т.е. не соблюден установленный названным Федеральным конституционным законом срок подачи жалобы.
Приложенными же к жалобе определениями судов общей юрисдикции от 14 августа 2018 года, от 4 сентября 2018 года, от 2 октября 2018 года и от 3 декабря 2018 года применение оспариваемого положения не подтверждается, поскольку при их вынесении разрешался вопрос об оставлении поданного А.В. Тишковым заявления без рассмотрения, оставлении заявления без движения, прекращении производства по делу и об отказе в удовлетворении частной жалобы А.В. Тишкова на определение о прекращении производства по делу.
В связи с этим жалоба А.В. Тишкова не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкова Анатолия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------