КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 сентября 2019 г. N 2205-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕРОХИНА ВАСИЛИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 36 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Ерохина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.Г. Ерохин оспаривает конституционность части 3 (в жалобе ошибочно названной пунктом 3) статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой со дня вступления в силу данного Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.
Как следует из представленных материалов, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в октябре 2017 года отказал заявителю, с 1 апреля 2005 года являющемуся получателем пенсии за выслугу лет по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", в установлении одновременно с данной пенсией также страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа на момент обращения за ее назначением. Правильность такого отказа была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой в том числе на часть 3 статьи 36 Федерального закона "О страховых пенсиях".
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно исключает возможность реализации права на установление страховой пенсии с учетом условий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В рамках реформирования системы обязательного пенсионного страхования законодателем в качестве обязательного страхового обеспечения вместо трудовой пенсии по старости с 1 января 2015 года были введены: страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к страховой пенсии и накопительная пенсия (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ), а также установлено новое правовое регулирование, закрепляющее условия и порядок их назначения и выплаты (Федеральный закон "О страховых пенсиях" и Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"). В частности, согласно положениям статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года), в качестве условий назначения страховой пенсии по старости предусмотрено не только достижение возраста (мужчинами - 60 лет, а женщинами - 55 лет), но и наличие страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 (части 1, 2 и 3).
При этом законодатель в статье 35 данного Федерального закона установил переходные положения, предусматривающие, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (часть 1) и далее начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к данному Федеральному закону (часть 2); а величина индивидуального пенсионного коэффициента, при наличии которой с 1 января 2015 года назначается указанная пенсия, не может быть ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30 (часть 3).
Таким образом, при переходе к новому правовому регулированию в области пенсионного обеспечения граждан в рамках системы обязательного пенсионного страхования обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.
Оспариваемое положение статьи 36 Федерального закона "О страховых пенсиях" в системе действующего законодательства является элементом механизма, который при изменении условий и порядка пенсионного обеспечения в системе обязательного пенсионного страхования гарантирует разумную стабильность правового регулирования и реализацию пенсионных прав застрахованных лиц, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав В.Г. Ерохин связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие. Заявитель полагает, что право на страховую пенсию у него наступило в 2013 году в возрасте 64 лет, когда он приобрел необходимый требуемый страховой стаж (не менее пяти лет), т.е. в период действия Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", соответственно, применению, по мнению В.Г. Ерохина, в его деле должны подлежать нормы данного Федерального закона. Однако проверка законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений, в том числе с точки зрения оценки правильности выбора подлежащих применению норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Василия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------