КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 852-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЫСОЦКОГО ДЕНИСА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 7, ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ
СТАТЬИ 8, ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 9
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ",
ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 15, ЧАСТЯМИ
ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 17, СТАТЬЕЙ 85, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 86 И СТАТЬЕЙ 244 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Высоцкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.Ю. Высоцкий, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность следующих законоположений:
части восьмой статьи 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" и пункта 1 части второй статьи 7 "Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", как не предусматривающих ясную и предсказуемую процедуру получения органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, санкции на проведение проверочной закупки наркотических средств от органа, надзирающего за его деятельностью, что исключает эффективную судебную проверку довода о провокации преступления, позволяет суду признавать законным проведение проверочной закупки не с целью раскрыть подготавливаемое, совершаемое или совершенное преступление, а с целью задокументировать новое преступление, составляющее суть проверочной закупки, и обосновать законность данного мероприятия сведениями, полученными уже после его проведения;
частей первой, третьей и четвертой статьи 15 "Состязательность сторон", частей первой и второй статьи 17 "Свобода оценки доказательств" и статьи 244 "Равенство прав сторон" УПК Российской Федерации, как не обязывающих суд проверять довод подсудимого о провокации преступления, оказывать ему помощь в получении соответствующих доказательств, исследовать их и приобщать к материалам уголовного дела;
статьи 85 "Доказывание" и части первой статьи 86 "Собирание доказательств" УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, позволяют признавать доказательствами сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, собранные не следователем, а органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, до возбуждения уголовного дела и без признания их следователем вещественными доказательствами или иными документами;
частей третьей и четвертой статьи 9 "Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые, как полагает Д.Ю. Высоцкий, не обязывают орган, осуществляющий оперативно - розыскную деятельность, прикладывать к ходатайству о разрешении прослушивания телефонных переговоров доказательства предположительной причастности лица к преступной деятельности, а судью - исследовать их и давать им оценку.
По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 того же Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой). При этом проверочная закупка веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть восьмая статьи 8).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, проведение в установленном порядке проверочной закупки, которая схожа с договором купли-продажи, где одна сторона - продавец передает другой стороне предмет закупки, а другая сторона принимает его, оплачивая обозначенную продавцом сумму, опирающейся на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности и содержания данного оперативно-розыскного мероприятия, которое предполагает активную форму поведения его участника в качестве закупщика, испрашивающего у продавца закупаемый предмет (средство, вещество), не может расцениваться как провокация преступления - запрещенное законом подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к его совершению (определения от 24 апреля 2018 года N 918-О, от 29 мая 2018 года N 1398-О, от 17 июля 2018 года N 2022-О и др.).
Не образует провокацию преступления и проведение проверочной закупки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен - на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, как того требует часть седьмая статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", вынесение которого служит условием обеспечения законности и обоснованности указанного оперативно-розыскного мероприятия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 17 июля 2018 года N 2022-О и от 23 апреля 2020 года N 1093-О).
К тому же положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, а значит, и отношения, связанные с доказыванием по уголовному делу - получением, проверкой и оценкой доказательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О и др.).
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 85); собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86); проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом (статья 89); недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1880-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 23 декабря 2014 года N 2845-О, от 19 ноября 2015 года N 2574-О и др.).
При этом оспариваемая Д.Ю. Высоцким статья 244 УПК Российской Федерации, реализуя в числе прочего принципы состязательности сторон и свободы оценки доказательств (статьи 15 и 17 данного Кодекса), прямо устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 данного Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при исследовании судом результатов оперативно-розыскной деятельности обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон судопроизводства должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание представленных результатов оперативно-розыскной деятельности путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности результатов оперативно-розыскной деятельности, а также с помощью иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений (определения от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 24 сентября 2013 года N 1505-О, от 29 марта 2016 года N 509-О, от 28 марта 2017 года N 561-О, от 17 июля 2018 года N 2022-О и др.).
2.2. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", определяя основания и порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливает правило, согласно которому проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (часть вторая статьи 8, статья 9).
При этом проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается применительно к обстоятельствам, когда уголовное дело еще не возбуждено, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, опираясь не на предположения о совершении противоправного деяния и о его субъектах, а на конкретные фактические обстоятельства, обоснованно подтверждающие наличие признаков преступления. В то же время на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1182-О, N 1183-О и N 1184-О, от 27 июня 2017 года N 1419-О, от 28 июня 2018 года N 1468-О, от 29 января 2019 года N 71-О и др.).
В соответствии с названным Федеральным законом основанием для решения судьей (судьями) вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; по требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий; по результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление (части третья, четвертая и пятая статьи 9).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судья не может дать разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия лишь на основе поступившего к нему обращения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не придет к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований статей 1, 2, 3, 5, 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (определения от 14 июля 1998 года N 86-О, от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 6 марта 2001 года N 58-О и др.). При этом обязанность обосновывать перед судом необходимость оперативно-розыскных мероприятий, влекущих ограничение прав, гарантированных статьями 23 и 25 Конституции Российской Федерации, возлагается названным Федеральным законом на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые, запрашивая разрешение на их проведение, должны опираться не только на предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, но и на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность таких предположений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2738-О).
Следовательно, оспариваемые Д.Ю. Высоцким законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Высоцкого Дениса Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------