КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 839-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛЯХОВА
ГРИГОРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина Г.С. Ляхова в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2011 года и от 12 ноября 2012 года, с которыми согласился заместитель Председателя этого Суда (письмо от 28 мая 2013 года), гражданину Г.С. Ляхову отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении приговора краевого суда и последующих судебных решений.
В этой связи заявитель утверждает о несоответствии статьям 19, 21, 45 и 48 Конституции Российской Федерации пункта 3 части второй статьи 38 "Следователь", статей 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", 121 "Сроки рассмотрения ходатайства", части второй статьи 189 "Общие правила проведения допроса" и части первой статьи 242 "Неизменность состава суда" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы допускают участие в деле в качестве защитника только выбранного следователем адвоката по назначению, препятствуя допуску адвоката по соглашению, а также позволяют использовать спецсредства (наручники) при нахождении подсудимого за решетчатым ограждением в зале судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).
Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела Г.С. Ляхова в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года - срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляхова Григория Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------