КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 838-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УСМАНОВА ВАГИТА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Усманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина В.В. Усманова на решение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и оставившего его без изменения апелляционное постановление.
В этой связи заявитель, утверждая о нарушении и ограничении его прав, в том числе права на личную свободу, в ходе производства по уголовному делу, о неправомерности решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, игнорировании норм и принципов международного права, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3), 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть третью статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства" во взаимосвязи со статьей 255 "Решение вопроса о мере пресечения" в той мере, в какой они не позволяют суду и не обязывают его при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу применять конкретные правовые позиции Европейского Суда по правам человека;
часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" во взаимосвязи с частью третьей статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании", как не обязывающие суд в принимаемом по итогам предварительного слушания решении указывать все рассмотренные ходатайства и результаты их разрешения с приведением к тому мотивов;
часть седьмую статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании", как не допускающую возможность отдельного обжалования постановления о назначения судебного заседания по итогам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору;
часть третью статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту" во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника", частью второй статьи 234 "Порядок проведения предварительного слушания", частями первой и второй статьи 248 "Участие защитника", поскольку они не обязывают суд первой инстанции обеспечить участие наряду с адвокатом защитника обвиняемого из числа его близких родственников, который уже участвовал в производстве по этому уголовному делу до отмены ранее вынесенного приговора;
часть вторую статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции" в той мере, в какой данная норма позволяет суду апелляционной инстанции разрешать вопрос о форме участия в судебном заседании подсудимого, находящегося под стражей, при рассмотрении его жалобы на постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, не обеспечивая его непосредственное (личное) участие;
часть третью статьи 1 во взаимосвязи с частью первой статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", частью первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы не предусматривают возможность пересмотра судебного решения судами вышестоящих инстанций по основанию неприменения конкретных правовых позиций Европейского Суда по правам человека.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют нормативное основание порядка уголовного судопроизводства (статья 1), принципы законности при производстве по уголовному делу (статья 7) и обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16), случаи обязательного участия защитника (статья 51), порядок проведения предварительного слушания (статья 234) и виды принимаемых по результатам его проведения решений (статья 236); регламентируют порядок участия защитника в судебном заседании суда первой инстанции (статья 248), порядок решения судом в ходе судебного разбирательства вопроса о мере пресечения (статья 255), порядок и особенности участия сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции (статья 389.12), понятие и виды существенных нарушений уголовно-процессуального закона как оснований для пересмотра судебных решений в апелляционном порядке (статья 389.17), а также основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (статья 401.15). Данные нормы направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.
Проверка же обоснованности тех или иных судебных решений по конкретному делу заявителя, равно как и установление наличия оснований для их пересмотра в апелляционном либо кассационном порядке с учетом обстоятельств дела, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы В.В. Усманова, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается, что стороне защиты отказано в возможности отдельного апелляционного обжалования решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------