КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 814-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЛИОЗБЕРГА МИХАИЛА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 175
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.Л. Слиозберга вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи районного суда от 23 августа 2019 года отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина М.Л. Слиозберга на бездействие должностных лиц органа следствия, выразившееся в невынесении нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого и непредъявлении ему нового обвинения в связи с тем, что в отношении членов группы, которыми, по версии следствия руководил М.Л. Слиозберг, прекращено уголовное преследование, а также в невыполнении указаний, изложенных в постановлениях заместителя прокурора.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования" УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма при изменении ранее предъявленного лицу обвинения допускает различный подход к определению органом предварительного следствия момента вынесения нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 175 УПК Российской Федерации если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 данного Кодекса выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его в порядке, установленном статьей 172 данного Кодекса. При этом в силу части второй той же статьи если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора. Оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи с пунктом 22 статьи 5 УПК Российской Федерации, согласно которому обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее права участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 393-О и от 23 июня 2016 года N 1244-О).
Таким образом, оспариваемая норма не нарушает права заявителя в указанном им аспекте. Установление же того, связано ли изменение ранее предъявленного М.Л. Слиозбергу обвинения с уточнением его фактической основы, юридической квалификации совершенных им деяний, либо оно не нашло своего подтверждения, вследствие чего уголовное преследование в этой части подлежало прекращению, на что, по существу, направлено обращение заявителя, требует исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слиозберга Михаила Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------