КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 780-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АБАНЬШИНА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 4, ЧАСТЬЮ 5
СТАТЬИ 20, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 29 И ПУНКТОМ 15 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 82
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Абаньшина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Г. Абаньшин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
пункта 3 части 3 статьи 4, согласно которому принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении правила о том, что для сотрудника органов внутренних дел является обязательным выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону;
части 5 статьи 20, устанавливающей, что, если после заключения контракта сотрудник органов внутренних дел назначается на иную должность в органах внутренних дел, это не требует перезаключения контракта, заключенного на неопределенный срок; такое назначение оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении положений части 3 названной статьи; в этом случае в контракт вносятся соответствующие изменения;
части 2 статьи 29, предусматривающей, что порядок разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций), их примерная форма устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;
пункта 15 части 2 статьи 82, закрепляющего, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19, 24 (часть 2), 37 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: не исключают установление руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел такого порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций), который допускает их утверждение в качестве индивидуальных правовых актов, в том числе не этим руководителем, а иными лицами; не требуют перезаключения контракта, когда утверждение должностного регламента (должностной инструкции) осуществляется после возникновения (изменения) правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел, в том числе в рамках исполнения решения по служебному спору; признают обязательным для сотрудника органов внутренних дел выполнение приказов, отданных исходя из положений утвержденного таким образом должностного регламента (должностной инструкции); не исключают увольнение сотрудника органов внутренних дел в случае невыполнения приказов, отданных при указанных обстоятельствах.
Пункт 15 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применен в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Абаньшиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ) гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Из представленных материалов следует, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым А.Г. Абаньшину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принято 28 марта 2017 года, о чем он был проинформирован письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2017 года.
Первоначальная жалоба А.Г. Абаньшина, направленная в адрес Конституционного Суда Российской Федерации 4 мая 2018 года, поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 11 мая 2018 года. После того как на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомил заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного Федерального конституционного закона, он вновь обратился в Конституционный Суд Российской Федерации по тому же вопросу, передав жалобу в организацию связи 9 марта 2021 года. Это значительно превышает не только разумный срок для повторного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, но и четырехмесячный срок, установленный названной статьей для подачи в Конституционный Суд Российской Федерации обращения с устраненными недостатками, притом что в повторной жалобе заявителя содержание уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации не учтено.
Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела А.Г. Абаньшина в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прошло более трех лет.
При этом оспариваемые пункт 3 части 3 статьи 4, часть 5 статьи 20 и часть 2 статьи 29 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в деле А.Г. Абаньшина не применялись. Установление же пунктом 15 части 2 его статьи 82 такого основания увольнения со службы, как нарушение условий контракта сотрудником, обусловлено особенностями службы в органах внутренних дел и направлено на их комплектование лишь теми лицами, которые надлежащим образом выполняют возложенные на них обязанности. При этом принятию решения об увольнении сотрудника со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Следовательно, указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абаньшина Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------