КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 770-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОРИСОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 14, 71, 72 И 72.1
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Н.Н. Борисов, уволенный в связи с неудовлетворительным результатом испытания, оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
части второй и третьей статьи 14, регулирующих порядок исчисления сроков;
положений статьи 71, согласно которым при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть первая); если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья);
статьи 72, предусматривающей, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме;
части первой и третьей статьи 72.1, закрепляющих понятия "перевод на другую работу" и "перемещение", а также общие правила осуществления переводов и перемещений.
Оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 1, 2, 7, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:
часть первая статьи 71 закрепляет неясные правила уведомления работника об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, позволяя признавать надлежащим письменным уведомлением в том числе уведомление, направленное работнику по электронной почте;
части первая и третья статьи 71 во взаимосвязи с частями второй и третьей статьи 14 допускают возможность различного исчисления срока испытания при приеме на работу и тем самым позволяют уволить работника после истечения данного срока;
статья 72 во взаимосвязи с частями первой и третьей статьи 72.1 позволяет осуществлять фактический перевод работника на другую работу без его согласия путем переименования должности и нарушает баланс прав сторон трудового договора.
Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судом общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок расторжения трудового договора с лицами, не выдержавшими испытания, в том числе закрепляет срок предупреждения работника о расторжении трудового договора, письменную форму такого предупреждения и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 743-О, от 24 апреля 2018 года N 927-О, от 23 июля 2020 года N 1826-О др.).
Часть третья статьи 71 указанного Кодекса, предусматривая правило о том, что работник считается выдержавшим испытание в случае продолжения работы после истечения срока испытания и его увольнение возможно только по общим основаниям, не позволяет уволить работника по основанию, предусмотренному частью первой данной статьи, за пределами срока испытания, направлена на обеспечение работнику возможности продолжить работу и носит гарантийный характер.
Таким образом, названные положения статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями его статьи 14, содержащей правила исчисления сроков, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.
2.2. Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, как и часть первая статьи 72.1, содержащая правило о том, что перевод на другую работу может быть осуществлен только с письменного согласия работника (за исключением случаев, прямо установленных законом), а также часть третья данной статьи, допускающая перемещение работника на другое рабочее место без его согласия только в том случае, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, обеспечивают защиту работников от принудительного труда, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 17 июля 2018 года N 1892-О, от 30 июня 2020 года N 1432-О и др.).
Разрешение же вопроса о том, имел ли место перевод заявителя на иную должность, равно как и вопроса об обоснованности увольнения заявителя, включая проверку соблюдения процедуры увольнения (наличие надлежащего письменного предупреждения о расторжении трудового договора, соблюдение сроков уведомления об увольнении), связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------