КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 764-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМСЕРВИС" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 329 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Академсервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО "Академсервис" оспаривает конституционность пункта 3 статьи 329 ГК Российской Федерации, предусматривавшего, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, которым данная статья изложена в новой редакции, закрепляющей, что при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству).
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требований ООО "Академсервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном, а именно о восстановлении обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, и признании того, что в пользу заявителя установлен залог недвижимости. Суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации, указали на недействительность договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска гражданина И.К. о признании договора залога незаключенным, суд апелляционной инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности и что ничтожность основного обязательства влечет ничтожность акцессорного обязательства. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно - в отличие от пункта 3 статьи 329 ГК Российской Федерации в действующей редакции - во взаимосвязи со статьей 167 ГК Российской Федерации лишает кредитора по основному обязательству, исполнившего свое обязательство по признанному недействительным договору, гарантий возврата имущества, переданного должнику по основному обязательству.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что злоупотребление правом было допущено обеими сторонами сделки и что, как следует из пояснений гражданина Л.К., стороны договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора залога понимали последствия совершения сделок, в том числе прямо не указанные в данных договорах, а их воля была направлена на достижение этих последствий.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Академсервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------