КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 742-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИМОНЕНКО АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Симоненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Ю. Симоненко оспаривает конституционность части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и части первой статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворено исковое заявление территориальной жилищной инспекции, поданное в интересах А.Ю. Симоненко, к гражданке Р. о признании частично недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Впоследствии определением этого же суда было частично удовлетворено заявление А.Ю. Симоненко к Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Отменяя данное определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отметил, в частности, что Р. не является проигравшей стороной, с которой на основании положений статьи 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя; Р. не является лицом, принявшим оспариваемое решение, и, соответственно, лицом, нарушившим права и законные интересы истца; следовательно, на Р. не могут быть возложены указанные расходы, поскольку, являясь инициатором проведения собрания товарищества собственников жилья, она не может рассматриваться как лицо, отвечающее по обязательствам этого товарищества. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на апелляционное определение для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в частности при применении способов защиты, предусмотренных пунктом 3 статьи 181.4 ГК Российской Федерации и частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяют судам произвольно относить лиц, являющихся инициаторами (организаторами) общих собраний собственников, как к ответчикам по спорам о недействительности (ничтожности) решений общих собраний собственников, так и к лицам, не являющимся проигравшей стороной по таким делам в случае удовлетворения иска о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников, исключая тем самым наличие у объективно выигравшей стороны по делу права на компенсацию расходов на оплату услуг представителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Проверка же сделанного при рассмотрении конкретного дела вывода судов по данному вопросу как предполагающая установление его фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симоненко Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------