Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 738-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "ИНДСТРОЙ" на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 327.1, пунктами 5 и 6 части второй статьи 329 и пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 г. N 738-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА

ПО УПРАВЛЕНИЮ ОБЪЕКТАМИ ОБЩЕЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ "ИНДСТРОЙ"

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 327.1, ПУНКТАМИ 5 И 6 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 329

И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 330 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "ИНДСТРОЙ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "ИНДСТРОЙ" оспаривает конституционность части четвертой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" и пункта 3 части первой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи частично удовлетворены исковые требования специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "ИНДСТРОЙ" о взыскании задолженности по целевым взносам.

Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение мирового судьи было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы во взаимосвязи не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 19, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд апелляционной инстанции указывать в постановлении мотивы, по которым он отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец, а также приводить аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции, если решение этого суда было полностью отменено, и позволяют суду апелляционной инстанции рассматривать новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части четвертой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Положения пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 и пункта 3 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд апелляционной инстанции мотивировать принимаемое им постановление и устанавливающие в качестве основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не предполагают возможности их произвольного применения и во взаимосвязи с иными предписаниями главы 39 данного Кодекса имеют своей целью исправление возможных ошибок судов первой инстанции, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, в том числе с точки зрения полноты их изложения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "ИНДСТРОЙ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------