Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 г. N 725-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКОМ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 16 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "МАКОМ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "МАКОМ" оспаривает конституционность части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО "МАКОМ" отказано в удовлетворении искового заявления к городской администрации о взыскании за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения - излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года. В обоснование своих требований истец ссылался, в частности, на решение суда общей юрисдикции о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу нормативного правового акта в части установления коэффициента, применявшегося при определении размера арендной платы.

По мнению заявителя, положения части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, позволяющие муниципальному органу, взыскавшему задолженность по арендной плате на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в основу которого положен нормативный правовой акт, признанный впоследствии судом общей юрисдикции недействующим, удерживать эти денежные средства в нарушение действующего законодательства, противоречат статьям 18, 46, 53, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, обеспечивает реализацию статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права ООО "МАКОМ", в деле с участием которого нормативный правовой акт об установлении коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы, был признан недействующим принятым в 2016 году решением суда общей юрисдикции с момента вступления данного судебного решения в законную силу, тогда как заявитель требовал в арбитражном суде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 2013 года по 2014 год.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------