КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 722-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ"
И "ПРОМХОЛДИНГ" НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 69 И 71 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Проминвестхолдинг" и ООО "Промхолдинг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО "Проминвестхолдинг" и ООО "Промхолдинг" оспаривают конституционность статей 69 "Основания освобождения от доказывания" и 71 "Оценка доказательств" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Крым, оснований для отмены или изменения которого не установили суды вышестоящих инстанций, обществам с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (истец) и "Проминвестхолдинг" (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) было отказано в истребовании из чужого незаконного владения имущества, включенного в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (утвержден постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 20856/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"). В ходе рассмотрения данного дела заявители ссылались на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым как одно из доказательств существования права собственности ООО "Промхолдинг" на спорное имущество.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 2), 52, 118 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют применять правила освобождения от доказывания, в том числе касающиеся пределов действия преюдициальности, к судебным актам хозяйственных судов Украины, а также не принимать такие судебные акты в качестве письменных доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 69 и 71 АПК Российской Федерации создают условия для установления арбитражным судом действительных обстоятельств дела на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки, тем самым обеспечивают принятие законного, обоснованного и мотивированного решения и выполнение иных задач, установленных статьей 2 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, арбитражные суды, рассматривавшие конкретное дело, не нашли оснований для освобождения заявителей от доказывания ряда обстоятельств, которые, как они полагали, были установлены вступившим в законную силу решением хозяйственного суда Украины. При этом суды исходили из того, что был иной состав лиц, участвующих в этом деле, а также что факты, имеющие значение для рассматриваемого дела - в частности, об основаниях приобретения права собственности на спорное имущество, - указанным решением не установлены. При этом данное решение хозяйственного суда Украины, вопреки утверждениям заявителей, не было исключено из числа доказательств, исследовалось и оценивалось арбитражными судами наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушившие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей в конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг" и "Промхолдинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------