КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 717-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИЩЕНКО
ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОМПЕНСАЦИИ
ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК
ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Ищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Ищенко оспаривает конституционность части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Как следует из представленных материалов и информации, размещенной на официальных сайтах соответствующих судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования В.В. Ищенко к юридическому лицу (страховой компании) о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности юридического лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года, было удовлетворено заявление юридического лица - ответчика о пересмотре и отмене решения Георгиевского городского суда Ставропольского края, принятого в 2018 году, по новым обстоятельствам. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 года данные постановления судов первой и апелляционной инстанций были отменены, в удовлетворении заявления юридического лица - ответчика о пересмотре и отмене решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года отказано.
Впоследствии В.В. Ищенко обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование данного заявления В.В. Ищенко ссылался на то, что исполнительный лист на основании решения Георгиевского городского суда Ставропольского края, принятого в 2018 году, был выдан ему только в середине января 2020 года - спустя пять с половиной месяцев после подачи 1 августа 2019 года заявления о его выдаче.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное административное исковое заявление было возвращено В.В. Ищенко с указанием на то, что заявитель не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с этим иском. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению В.В. Ищенко, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 45, 46 и 47, поскольку позволяет судам отказывать в приеме и рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае искусственного затягивания судопроизводства и кратного превышения судом его срока, установленного законом, а также в случае значительного нарушения судом срока выдачи исполнительного документа с указанием только на то, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, не предусматривает взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусматривает право заинтересованных лиц обратиться в суд в порядке, закрепленном данным Федеральным законом, в случае нарушения их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2018 года N 1821-О, период между вступлением судебного постановления в законную силу и выдачей судом взыскателю исполнительного листа относится к сроку исполнения судебного постановления, в который, по общему правилу, включается время от вступления судебного постановления в законную силу до момента его полного исполнения должником.
Установление законодателем случаев нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которые заинтересованное лицо может получить компенсацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не означает, что законодатель не признает возможности взыскания вреда за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, в указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
То же закреплено и в части 4 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающей, что присуждение компенсации на основании данного Федерального закона не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации.
Таким образом, установление ответственности государства в виде компенсации лицам за неисполнение в разумный срок судебных актов, перечисленных в части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не означает введение ограничений прав лиц на судебную защиту и компенсацию вреда при виновном неисполнении в принудительном порядке всех иных судебных актов.
Следовательно, оспариваемое законоположение, выступающее дополнительной гарантией осуществления права на судебную защиту и само по себе не предполагающее возможности произвольного возвращения судом административного искового заявления о присуждении компенсации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ищенко Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------