КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 700-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЧЕРС-АВ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 209 И ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Фьючерс-АВ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО "Фьючерс-АВ", которому было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного отказом в возврате имущества, изъятого у его правопредшественника в ходе досудебного производства по уголовному делу, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 209, закрепляющего, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;
пункта 2 статьи 1070, устанавливающего, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По мнению ООО "Фьючерс-АВ", пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации противоречит статьям 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 53 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, он исключает право лица, не являющегося собственником имущества, изъятого в ходе досудебного производства по уголовному делу, использовать такой способ защиты нарушенного права владения, как иск о компенсации стоимости изъятого имущества в случае отказа органа государственной власти в возврате ему такого имущества.
Заявитель также полагает, что пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации противоречит статьям 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, он исключает ответственность за отказ исполнить требование правопреемника лица, у которого в ходе досудебного производства по уголовному делу было изъято имущество, о возврате такого имущества по правилам главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, определяя содержание права собственности и круг правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также корреспондирующими этим конституционным положениям нормами о праве каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности, содержащиеся в статье 17 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 878-О, от 29 сентября 2020 года N 2172-О и др.).
Что касается пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, то, регулируя отношения, возникающие вследствие причинения вреда, он закрепляет дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1240-О, от 29 сентября 2020 года N 2181-О и др.).
Оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс-АВ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------