КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 679-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШИЛОВА
ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.Н. Шилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.Н. Шилов - собственник квартиры в многоквартирном доме, требования которого о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме частично удовлетворены судом (в признании недействительными некоторых решений отказано), оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:
части 2 статьи 44 о компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
статьи 47 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования";
частей 1, 2, 4 - 5.1 статьи 48 "Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме";
части 8.1 статьи 161.1 о праве собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и требованиях к содержанию данного решения;
части 3 статьи 170 о способах формирования фонда капитального ремонта;
частей 2 и 3 статьи 171 "Особенности уплаты взносов на капитальный ремонт";
частей 2, 3.1, 6, 8 и 9 статьи 175 о владельце специального счета, содержании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, правовом режиме денежных средств, находящихся на специальном счете, условиях и порядке переизбрания собственниками помещений в многоквартирном доме владельца специального счета, изменения ими способа формирования фонда капитального ремонта либо принятии органом местного самоуправления решения об определении регионального оператора владельцем специального счета;
пункта 3 части 4 статьи 177 ЖК РФ, согласно которому для перечисления со специального счета денежных средств владельцем специального счета в банк предоставляется в том числе акт приемки выполненных работ по договору о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; предоставление названного акта не требуется в случае осуществления операции по выплате аванса по указанному договору в размере не более чем тридцать процентов от стоимости предусмотренных договором услуг и (или) работ.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют недобросовестным собственникам помещений в многоквартирном доме, управляющей организации, правлению товарищества собственников жилья (кооператива) навязывать свою волю добросовестным собственникам помещений в указанном доме вопреки их законным интересам и допускают возможность признания:
действительными решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме, которые не содержат даты их передачи лицам, ответственным за подсчет голосов на проведенном в форме заочного голосования общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а также сведений о получившем данное решение лице и подписи последнего;
действительными решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме, в которых не отражены сведения о правоустанавливающих документах, а указанные адрес помещения и данные о его собственнике совпадают с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и центрах кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества;
действительными решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме, поданных ими (или их представителями) без подтверждения лицами, производящими подсчет голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, личности подавшего и его прав голосовать на собрании;
соответствующей закону ничем не обусловленную выплату вознаграждения членам совета многоквартирного дома за счет средств собственников его помещений либо взимание с последних денежных средств для выплаты указанного вознаграждения без фактической выплаты такового;
прав собственников помещений в многоквартирном доме принимать решение о выплате аванса по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере не более 30 процентов от цены указанного договора за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете;
прав собственников помещений в многоквартирном доме уполномочивать управляющую организацию действовать от их имени по вопросам начисления взносов на капитальный ремонт, взыскания взносов в фонд капитального ремонта и неустойки за их несвоевременное внесение с собственников помещений многоквартирного дома, а также по вопросам организации проведения капитального ремонта дома.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации возложить на суд общей юрисдикции обязанность пересмотреть принятые по делу с его участием N 2-1072/2019 судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части 8.1 статьи 161.1 и частей 2 и 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Что же касается прочих обжалуемых заявителем законоположений, то доводы, приведенные Д.Н. Шиловым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, с которыми Д.Н. Шилов фактически выражает несогласие (в частности, с оценкой судами общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела действительности отдельных волеизъявлений собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании на спорном общем собрании). Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------