КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 651-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НАУМЦА
ДМИТРИЯ ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 14.13 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 4
СТАТЬИ 20.3, АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ - ТРЕТЬИМ ПУНКТА 6
СТАТЬИ 213.25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ф. Наумца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.Ф. Наумец оспаривает конституционность части 3 статьи 14.13 "Неправомерные действия при банкротстве" КоАП Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве" и абзацев первого - третьего пункта 6 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из представленных материалов следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Д.Ф. Наумца к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года данное заявление было удовлетворено, поскольку, как установил суд, Д.Ф. Наумец не уведомил должника о проведении ряда собраний кредиторов. Кроме того, заявитель, действуя в качестве арбитражного управляющего, своевременно не исполнил возложенную на него определением арбитражного суда обязанность по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров, при этом он возместил себе понесенные по делу о банкротстве расходы в пятикратном размере ежемесячно причитающихся должнику выплат. Назначая административное наказание, суд не усмотрел оснований для признания административного правонарушения малозначительным и учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение арбитражным управляющим аналогичного административного правонарушения.
Апелляционная и кассационная жалобы заявителя на указанное судебное решение были оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2020 года заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с данным определением.
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности за несвоевременную выдачу должнику денежных средств, исключенных из конкурсной массы и составляющих прожиточный минимум этого лица, притом что федеральный закон непосредственно не предусматривает обязанности арбитражного управляющего выдавать такие средства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее Определением от 26 марта 2020 года N 553-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Д.Ф. Наумцу в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 4.5 и частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации допускает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности только за неисполнение тех обязанностей, которые непосредственно возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) и если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В своем новом обращении заявитель конкретизирует требование, содержащееся в предыдущей жалобе, и дополняет предмет жалобы положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают право финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжаться средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывать и закрывать счета гражданина в кредитных организациях (абзацы первый - третий пункта 6 статьи 213.25), а также обязывают этого управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).
Приведенные нормы действуют в системном единстве со взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, исключающими из конкурсной массы деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.
Как следует из представленных материалов, арбитражный суд, действуя на основании законодательства о банкротстве, своим определением удовлетворил соответствующее заявление должника, нуждающегося в получении денежных средств на удовлетворение личных потребностей, обязав финансового управляющего ежемесячно исключать из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума пенсионера и выплачивать их должнику.
Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие в системе правового регулирования, не могут расцениваться как позволяющие привлекать к административной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение непредусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей. Поэтому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумца Дмитрия Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------