КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 649-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССПЕЦКОМПЛЕКТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 93.1 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 69
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Росспецкомплект" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ЗАО "Росспецкомплект" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 93.1 "Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках" Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции и частично измененным арбитражным судом кассационной инстанции, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам обстоятельств было отказано в удовлетворении требований ЗАО "Росспецкомплект" о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в связи с непредставлением налогоплательщиком счетов-фактур. Территориальным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации на основании постановления районного суда была произведена выемка электронных сообщений, содержащихся в почтовом ящике, принадлежащем ЗАО "Росспецкомплект". В период проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля территориальное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации сообщило налоговому органу о ранее проведенной выемке и предоставило копию данных электронных сообщений. Как указали суды, содержание электронных сообщений свидетельствует о непредставлении налогоплательщиком документов для проведения налоговой проверки.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность истребования налоговыми органами без получения судебного решения сведений, составляющих тайну переписки и тайну телефонных переговоров у иных лиц, получивших доступ к таким сведениям на основании решения суда, в связи с чем данная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 23, 24 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 3).
Заявитель также полагает, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 2), поскольку допускает придание преюдициального значения обстоятельствам, установленным арбитражным судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц применительно к иному налоговому периоду.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1), а также право на тайну переписки и телефонных переговоров, ограничение которого допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2).
Конкретизируя данные положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность проведения по предварительному судебному решению выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 7 части второй статьи 29 и часть третья статьи 183).
Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, а также в соответствии с принятой во исполнение данного законоположения Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30 июня 2009 года N 495/ММ-7-2-347), информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях реализации возложенных на них задач.
Пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией). Данное законоположение, будучи направленным на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, не регулирует механизм межведомственного взаимодействия органов государственной власти. Следовательно, оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого суды установили, что соответствующие сведения были получены территориальным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации на основании судебного постановления и переданы налоговому органу.
2.2. Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации предусматривает освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.).
Таким образом, данная норма, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом актов, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для разрешения конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Росспецкомплект", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------