КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 646-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
"ИЛИР" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 55
ПРАВИЛ ОБОРОТА ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ
К НЕМУ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО Частная охранная организация "Илир" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО Частная охранная организация "Илир" оспаривает конституционность пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814), в соответствии с положениями которого юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц (абзац первый); оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах; при этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности (абзац второй).
Как следует из представленных материалов, заявитель оказывал услуги охраны (в том числе вооруженной) на основании муниципального контракта, который подлежал исполнению не по месту нахождения заявителя, а в другом субъекте Российской Федерации. Впоследствии по обращению местной администрации в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что заявителем по месту исполнения контракта об оказании охранных услуг не обеспечено хранение огнестрельного оружия и патронов к нему в специально оборудованном помещении и не ведется учет оружия и патронов в книгах учета. Кроме того, к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации привлечен работник заявителя, у которого в рамках производства по делу о соответствующем административном правонарушении было изъято служебное оружие, принадлежащее заявителю.
Заявитель оспорил в арбитражный суд действия по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении его работника, и протокол об изъятии огнестрельного оружия. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в части оспаривания протокола по делу об административном правонарушении прекращено, а остальные требования оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение не соответствует статьям 1, 2, 6 (часть 2), 8, 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно позволяет возлагать на частные охранные организации при направлении своих сотрудников для оказания охранных услуг в другие субъекты Российской Федерации обязанность обеспечить хранение служебного оружия и патронов к нему в специально оборудованных помещениях по месту оказания услуг и в случае неисполнения этой обязанности изымать оружие и применять меры ответственности.
Кроме того, заявитель просит проверить конституционность правоприменительных решений по его делу и обязать Правительство Российской Федерации уточнить оспариваемое нормативное положение в части порядка хранения и учета служебного оружия, используемого сотрудником частной охранной организации, командированным в другой субъект Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение оружия; служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
Оспариваемый пункт 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, конкретизируя законодательное требование о хранении служебного оружия в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, предусматривает, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.
Будучи направленным на обеспечение гарантии безопасного хранения оружия и тем самым на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, данное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого арбитражными судами было установлено, что при оказании охранных услуг на основании муниципального контракта принадлежащее заявителю служебное оружие во внерабочее время хранилось работником заявителя по месту его временного проживания.
Что касается требований заявителя о проверке конституционности правоприменительных решений, принятых по его делу, а также об обязании Правительства Российской Федерации внести уточнения в оспариваемое нормативное регулирование, то разрешение этих вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир", поскольку разрешение вопросов, поставленных в жалобе, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------